ঢাকার মানুষের সুপেয় পানির সংকট নিরসনের প্রতিশ্রুতি নিয়ে শুরু হয়েছিল গন্ধর্বপুর পানি সরবরাহ প্রকল্প। লক্ষ্য ছিল মেঘনা নদীর পানি শোধন করে প্রতিদিন ৫০ কোটি লিটার পানি রাজধানীতে সরবরাহ করা। কিন্তু এক দশকের বেশি সময় পেরিয়ে প্রকল্পটি এখন ব্যয় বৃদ্ধি, ঠিকাদারকে মূল চুক্তিমূল্যের অতিরিক্ত অর্থ পরিশোধ, সরকারি ক্রয়বিধি লঙ্ঘনের অভিযোগ এবং তদন্ত প্রতিবেদন খুঁজে না পাওয়ার বিতর্কে আটকে গেছে। যে প্রকল্প ঢাকার ভূগর্ভস্থ পানির ওপর নির্ভরতা কমানোর কথা, সেই প্রকল্পের বিলম্বের কারণে আবারও শত শত কোটি টাকা ব্যয়ে গভীর নলকূপ স্থাপনের উদ্যোগ নিতে হচ্ছে ঢাকা ওয়াসাকে।

প্রশ্ন উঠেছে, প্রকল্পের ব্যয় এত বেড়েছে কেন? কার সিদ্ধান্তে মূল চুক্তিমূল্যের বাইরে বিপুল অর্থ পরিশোধ করা হলো? কোন কর্তৃপক্ষ সেই অর্থ ছাড়ের অনুমোদন দিয়েছে? আর আর্থিক অনিয়মের অভিযোগ তদন্তে গঠিত কমিটির প্রতিবেদন এক বছরের বেশি সময় ধরে সংশ্লিষ্ট মন্ত্রণালয়ে খুঁজে পাওয়া যাচ্ছে না কেন?

প্রকল্পের মূল অনুমোদিত ব্যয় ছিল ৫ হাজার ২৪৮.০৬ কোটি টাকা। তৃতীয় সংশোধিত প্রস্তাবে তা দাঁড়িয়েছে ১০ হাজার ৯৭৩.৫৪ কোটি টাকা। অর্থাৎ ব্যয় বেড়েছে ৫ হাজার ৭২৫.৪৮ কোটি টাকা, যা মূল ব্যয়ের প্রায় ১০৯.১০ শতাংশ। মূল মেয়াদ ছিল জানুয়ারি ২০১৪ থেকে ডিসেম্বর ২০১৯। এখন সমাপ্তির লক্ষ্য জুন ২০২৭। অর্থাৎ নির্ধারিত সময়ের তুলনায় প্রকল্প বাস্তবায়নে সাত বছরের বেশি সময় যুক্ত হয়েছে।

তথ্য বলছে, ডলারের বিনিময় হার বৃদ্ধি, ইউটিলিটি স্থানান্তর, আন্তর্জাতিক চুক্তির মূল্য সমন্বয়, শুল্ক-কর এবং আন্তঃসংস্থা সমন্বয়হীনতার কারণে ব্যয় বৃদ্ধির উল্লেখযোগ্য অংশ ঘটেছে। কিন্তু এসব কাঠামোগত কারণের আড়ালে চুক্তির বাইরে অতিরিক্ত অর্থ পরিশোধের অভিযোগ কতটা যুক্তিসংগত, তা নিয়ে প্রশ্ন উঠেছে। কারণ, ডলারের দাম বাড়লেই সরকারি ক্রয়বিধি ও অনুমোদন প্রক্রিয়া এড়িয়ে অর্থ ছাড়ের বৈধতা তৈরি হয় না।

ঢাকা ওয়াসার দাপ্তরিক চুক্তি তালিকায় গন্ধর্বপুর প্রকল্পের প্যাকেজ-১-এর মূল ডিজাইন-বিল্ড চুক্তিমূল্য ৩ হাজার ৬.০৪৩ কোটি টাকা। ঠিকাদারি প্রতিষ্ঠান হিসেবে রয়েছে ফ্রান্সের সুয়েজ ইন্টারন্যাশনাল ও ওটিভি-ভিওলিয়ার যৌথ উদ্যোগ গন্ধর্বপুর ওয়াটার ট্রিটমেন্ট এসএনসি (GWTSNC)। এ প্যাকেজের বাইরে পরিচালনা ও রক্ষণাবেক্ষণের জন্য পৃথক ১০৪.০৭৫৯ কোটি টাকার চুক্তির তথ্যও রয়েছে।

অন্যদিকে প্রকাশিত হিসাব অনুযায়ী, প্যাকেজ-১-এর বিপরীতে পরিশোধ করা হয়েছে ৩ হাজার ৯২৯.৩০ কোটি টাকা। মূল চুক্তিমূল্য থেকে এই অর্থ বাদ দিলে অতিরিক্ত পরিশোধের পরিমাণ দাঁড়ায় ৯২৩.২৫৭ কোটি টাকা, অর্থাৎ প্রায় ৯২৩.২৬ কোটি টাকা। মূল চুক্তিমূল্যের তুলনায় এই ব্যবধান ৩০.৭১ শতাংশ।

এই হিসাবের সঙ্গে মূল চুক্তিমূল্যের গাণিতিক পার্থক্য পাওয়া গেলেও অতিরিক্ত অর্থের প্রতিটি খাতের বৈধতা এখনো পূর্ণাঙ্গভাবে যাচাই করা যায়নি। ফলে প্রশ্ন উঠেছে, এই ৯২৩.২৬ কোটি টাকা কি অনুমোদিত মূল্য সমন্বয়, বৈধ ভেরিয়েশন ও নতুন কাজের বিপরীতে পরিশোধ করা হয়েছে, নাকি এর কোনো অংশ যথাযথ অনুমোদন ছাড়াই ছাড় করা হয়েছে?

প্রকল্প পরিচালক মো. ওয়াহিদুল ইসলাম মুরাদের কাছে প্রশ্ন—মূল চুক্তিমূল্য ৩ হাজার ৬.০৪৩ কোটি টাকা হলে ৩ হাজার ৯২৯.৩০ কোটি টাকা পরিশোধের ভিত্তি কী? প্রতিটি অতিরিক্ত বিলের বিপরীতে কি অনুমোদিত ভেরিয়েশন অর্ডার, মূল্য সমন্বয়ের হিসাব, প্রকৌশলগত প্রত্যয়ন এবং যথাযথ কর্তৃপক্ষের অনুমোদন রয়েছে?

যদি থাকে, তাহলে সেসব নথি প্রকাশ করা হচ্ছে না কেন? আর যদি অনুমোদন না থাকে, তাহলে সরকারি অর্থ পরিশোধের প্রশাসনিক ও আইনগত ভিত্তি কী ছিল?

কর্তৃপক্ষের সম্ভাব্য ব্যাখ্যা হতে পারে, আন্তর্জাতিক ফিদিক (FIDIC) চুক্তির আওতায় মূল্য সমন্বয়, বিলম্বজনিত সুদ, নতুন আইটেম এবং ডলারের বিনিময় হার বৃদ্ধির কারণে ব্যয় বেড়েছে। কিন্তু প্রশ্ন হলো, ফিদিক চুক্তির বিধান কি সরকারি ক্রয়বিধি ও অনুমোদন প্রক্রিয়ার বিকল্প? যদি না হয়, তাহলে অতিরিক্ত অর্থ পরিশোধের অনুমোদনপত্র কোথায়?

প্রাপ্ত অনুসন্ধান-সংক্রান্ত তথ্য অনুযায়ী, প্রকল্পের বিভিন্ন প্যাকেজে মূল চুক্তিমূল্যের তুলনায় ৫০.৩২ শতাংশ থেকে ১০০.২৩ শতাংশ পর্যন্ত ব্যয় বৃদ্ধির বিষয়টি তদন্তে এসেছে। অভিযোগ উঠেছে, ভেরিয়েশন এবং নতুন আইটেমের ব্যয় একত্র করে হিসাব করা হয়েছে। এতে বিধিনির্ধারিত সীমা অতিক্রমের বিষয়টি যথাযথভাবে যাচাই করা হয়নি।

পিপিএ-২০০৬, পিপিআর-২০০৮ এবং উন্নয়ন পরিকল্পনা পরিপত্রের ব্যত্যয়ের অভিযোগও সামনে এসেছে। প্রযোজ্য ক্রয়বিধি অনুযায়ী ভেরিয়েশন অনুমোদনের সীমা, অনুমোদনকারী কর্তৃপক্ষ এবং সিসিজিপির এখতিয়ার অনুসরণ করা হয়েছিল কি না, তা এখন গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্ন।

মূল চুক্তিমূল্যের বাইরে অতিরিক্ত কাজের প্রয়োজন হলে যথাযথ কর্তৃপক্ষের অনুমোদন নেওয়া হয়েছিল কি? হয়ে থাকলে অনুমোদনের তারিখ, স্মারক নম্বর ও অর্থের পরিমাণ প্রকাশ করা হোক। আর যদি অনুমোদন নেওয়া না হয়ে থাকে, তাহলে কোন ক্ষমতাবলে অতিরিক্ত অর্থ পরিশোধ করা হলো?

ভেরিয়েশন ও নতুন আইটেমের ব্যয় যদি পৃথক প্রকৃতির হয়, তাহলে সেগুলো পৃথকভাবে যাচাই করা হয়েছিল কি? সবকিছু বিধিসম্মত হলে তদন্তে বিধি লঙ্ঘনের প্রশ্ন উঠল কেন? আর তদন্তের পর্যবেক্ষণ ভুল হলে সংশ্লিষ্ট কর্তৃপক্ষ আনুষ্ঠানিকভাবে তার ব্যাখ্যা দিচ্ছে না কেন?

নথিতে দেখা যায়, প্রকল্পের ডিপিপিতে ব্যয় বৃদ্ধির হিসাব অন্তর্ভুক্ত করা হলেও চুক্তিমূল্য, অনুমোদিত ভেরিয়েশন এবং ঠিকাদারকে বাস্তবে পরিশোধ করা অর্থের মধ্যে পার্থক্য রয়েছে। ফলে শুধু ডিপিপিতে বরাদ্দ থাকাকে অর্থ পরিশোধের বৈধতার চূড়ান্ত প্রমাণ হিসেবে দেখার সুযোগ নেই।

প্রকল্পের চারটি প্রধান নির্মাণ প্যাকেজের মূল চুক্তিমূল্য ও ব্যয় বৃদ্ধির হিসাবেও বড় ধরনের পরিবর্তন দেখা যাচ্ছে। প্যাকেজ-১-এর মূল চুক্তিমূল্য ৩ হাজার ৬.০৪৩ কোটি টাকা; বৃদ্ধির হার ১০০.২৩ শতাংশ। প্যাকেজ-২-এর ৭৭৭.৪০০ কোটি টাকার চুক্তিতে বৃদ্ধি ৫০.৩২ শতাংশ। প্যাকেজ-৩.১-এর ৫৮৯.৩১৯ কোটি টাকার চুক্তিতে বৃদ্ধি ৭৪.৭০ শতাংশ। আর প্যাকেজ-৩.২-এর ৩৭২.৯২১ কোটি টাকার চুক্তিতে বৃদ্ধি ৯৭.৫০ শতাংশ।

অর্থাৎ চারটি প্রধান নির্মাণ প্যাকেজেই মূল চুক্তিমূল্যের তুলনায় বড় ধরনের ব্যয় সম্প্রসারণের হিসাব রয়েছে। প্রশ্ন উঠেছে, প্রকল্পের প্রাথমিক পরিকল্পনা ও ব্যয় প্রাক্কলনে এত বড় ঘাটতি ছিল কেন? নাকি বাস্তবায়নকালে সিদ্ধান্ত, নকশা পরিবর্তন, সমন্বয়হীনতা ও চুক্তি ব্যবস্থাপনার দুর্বলতা ব্যয় বাড়িয়েছে?

প্যাকেজ-৩.১-এর ক্ষেত্রে দেখা যায়, ২০২১ সালের ৯ সেপ্টেম্বর চুক্তি স্বাক্ষরিত হলেও মাঠপর্যায়ের কাজ শুরু হয় ২০২৪ সালের মার্চে। প্রায় আড়াই বছর বিলম্বের কারণ কী? সাইট হস্তান্তর, ইউটিলিটি স্থানান্তর নাকি প্রশাসনিক সমন্বয়হীনতা—কোন পর্যায়ে সমস্যা তৈরি হয়েছিল?

এই বিলম্বের কারণে ঠিকাদারকে ক্ষতিপূরণ, মূল্য সমন্বয় কিংবা বিলম্বজনিত সুদ বাবদ কত টাকা দিতে হয়েছে? যদি সাইট হস্তান্তরে ওয়াসার ব্যর্থতা থাকে, তাহলে সংশ্লিষ্ট কর্মকর্তাদের দায় নির্ধারণ করা হয়েছে কি? আর যদি ঠিকাদারের প্রস্তুতিতে ঘাটতি থাকে, তাহলে চুক্তি অনুযায়ী ব্যবস্থা নেওয়া হয়েছিল কি?

প্রকাশিত তথ্যে প্যাকেজ-৩.১-এর অগ্রগতি প্রায় ৩৮ শতাংশ এবং প্যাকেজ-৩.২-এর অগ্রগতি প্রায় ৫০ শতাংশ। অথচ আইএমইডির অক্টোবর ২০২৫-এর অনুসন্ধান প্রতিবেদনে প্রকল্পের সামগ্রিক বাস্তব অগ্রগতি ৯০.২০ শতাংশ এবং আর্থিক অগ্রগতি ৬৩.৭৪ শতাংশ উল্লেখ করা হয়েছে। প্রশ্ন উঠেছে, কোন কোন কাজের অগ্রগতির ভিত্তিতে সামগ্রিক অগ্রগতির এই হিসাব নির্ধারণ করা হয়েছে? প্যাকেজভিত্তিক অগ্রগতি ও সামগ্রিক অগ্রগতির মধ্যে এত বড় পার্থক্যের ব্যাখ্যা কী?

প্রকল্পের ব্যয় বৃদ্ধির সব দায় ব্যক্তিগত অনিয়মের ওপর চাপিয়ে দেওয়া যেমন যথাযথ নয়, তেমনি কাঠামোগত সমস্যার অজুহাতে সম্ভাব্য ক্রয়বিধি লঙ্ঘন উপেক্ষা করাও গ্রহণযোগ্য নয়।

পরিকল্পনা কমিশন-সংশ্লিষ্ট তথ্য ও এডিবির মনিটরিং নথি অনুযায়ী, ডলারের বিনিময় হার বৃদ্ধি, ইউটিলিটি স্থানান্তর, ফিদিক চুক্তির বিলম্বজনিত সুদ ও মূল্য সমন্বয় এবং সরকারি কর-শুল্ক পরিবর্তনের কারণে প্রকল্পের ব্যয় বেড়েছে।

হিসাব অনুযায়ী, ডলারের বিনিময় হার ৮৪ টাকা থেকে ১২০ টাকায় ওঠায় অতিরিক্ত প্রভাব পড়েছে প্রায় ১ হাজার ১৮৬ কোটি টাকা। আন্তঃসংস্থা সমন্বয়হীনতা ও ইউটিলিটি স্থানান্তরে ৭০৬.৫৫ কোটি টাকা, ফিদিক চুক্তির বিলম্ব-সুদ ও মূল্য সমন্বয়ে ৪২৩ কোটি টাকা, কর-ভ্যাট ও কাস্টমস ডিউটি পরিবর্তনে ৩৭০ কোটি টাকা এবং সড়ক খনন চার্জ ও সৌরবিদ্যুৎ প্যানেল সংযোজনে ১৪১ কোটি টাকা অতিরিক্ত ব্যয়ের কথা বলা হয়েছে।

এই পাঁচটি খাতের মোট প্রভাব ২ হাজার ৮২৬.৫৫ কোটি টাকা, যা মোট ব্যয় বৃদ্ধির প্রায় ৪৯.৩৭ শতাংশ।

তাহলে বাকি ২ হাজার ৮৯৮.৯৩ কোটি টাকার ব্যয় বৃদ্ধির পূর্ণাঙ্গ হিসাব কোথায়? ভূমি অধিগ্রহণ, পুনর্বাসন, কাস্টমস ডিউটি ও অন্যান্য খাতে কত টাকা যুক্ত হয়েছে? প্রতিটি ব্যয়ের বিপরীতে কী ধরনের কারিগরি ও প্রশাসনিক অনুমোদন রয়েছে?

ডলারের মূল্যবৃদ্ধি যদি ব্যয় বাড়ার অন্যতম প্রধান কারণ হয়, তাহলে প্রকল্প অনুমোদনের সময় বৈদেশিক মুদ্রার ঝুঁকি মূল্যায়ন করা হয়েছিল কি? হয়ে থাকলে সেই পরিকল্পনা বাস্তবায়িত হয়নি কেন? আর না হয়ে থাকলে এত বড় বৈদেশিক অর্থায়ননির্ভর প্রকল্পের আর্থিক পরিকল্পনা যথাযথভাবে যাচাই করা হয়েছিল কি না, তা নিয়েও প্রশ্ন উঠেছে।

এই প্রকল্পের সবচেয়ে স্পর্শকাতর বিষয় শুধু অর্থের অঙ্ক নয়, বরং তদন্তের পরিণতি। প্রাপ্ত তথ্য অনুযায়ী, ১৭ আগস্ট ২০২৫ তারিখে একনেকের বৈঠকে প্রকল্পের আর্থিক অনিয়ম তদন্তের নির্দেশ দেওয়া হয়। এর পরিপ্রেক্ষিতে ৮ সেপ্টেম্বর ২০২৫ তারিখে আইএমইডির পরিবীক্ষণ ও মূল্যায়ন সেক্টর-৭-এর মহাপরিচালক (অতিরিক্ত সচিব) আল আমিন সরকারকে আহ্বায়ক করে চার সদস্যের অনুসন্ধান কমিটি গঠন করা হয়।

কমিটি অনুসন্ধান শেষে ২০ অক্টোবর ২০২৫ তারিখে সুপারিশসহ প্রতিবেদন স্থানীয় সরকার বিভাগের সচিবের কাছে পাঠিয়েছে বলে কমিটির আহ্বায়ক জানিয়েছেন।

কিন্তু ২০২৬ সালের নভেম্বরে স্থানীয় সরকার বিভাগের যুগ্মসচিব মো. সামছুল ইসলাম দাবি করেছেন, এ ধরনের প্রতিবেদন তাঁদের কাছে আসেনি। তিনি বিষয়টি খোঁজ নেওয়ার কথা জানিয়েছেন। অন্যদিকে বিভাগের সংশ্লিষ্ট মহাপরিচালক শিবির বিচিত্র বড়ুয়া বিষয়টি উন্নয়ন বিভাগের অতিরিক্ত সচিব আবু নছর মোহাম্মদ আব্দুল্লাহর কাছে পাঠালে তিনিও এ বিষয়ে কিছু জানেন না বলে জানিয়েছেন।

এখানে প্রশ্ন উঠেছে, আইএমইডি যদি প্রতিবেদন পাঠিয়ে থাকে, তাহলে স্থানীয় সরকার বিভাগের প্রাপ্তি নিবন্ধনে তার রেকর্ড কোথায়? ডি-নথিতে পত্রের নম্বর, প্রেরণের তারিখ, প্রাপক, সংযুক্তি এবং পরবর্তী নিষ্পত্তির তথ্য যাচাই করা হয়েছে কি?

যদি প্রতিবেদন গ্রহণ করা হয়ে থাকে, তাহলে কোন কর্মকর্তা সেটি গ্রহণ করেছেন এবং কোন শাখায় পাঠানো হয়েছিল? আর যদি গ্রহণ করা না হয়ে থাকে, তাহলে আইএমইডির প্রেরণ রেকর্ড ও মন্ত্রণালয়ের বক্তব্যের মধ্যে অমিল কেন?

প্রতিবেদনটি যদি সত্যিই হারিয়ে গিয়ে থাকে, তাহলে সেটি কি সাধারণ প্রশাসনিক অব্যবস্থাপনা, নাকি সরকারি গুরুত্বপূর্ণ নথি সংরক্ষণে দায়িত্বহীনতা? নথি গ্রহণ, সংরক্ষণ ও নিষ্পত্তির দায়িত্বে থাকা কর্মকর্তাদের জবাবদিহির আওতায় আনা হয়েছে কি?

একটি কেন্দ্রীয় সরকারি মূল্যায়ন সংস্থার তদন্ত প্রতিবেদন এক বছরের বেশি সময় ধরে সংশ্লিষ্ট দপ্তরে শনাক্ত করা যাচ্ছে না—এমন পরিস্থিতি সরকারি তদন্তব্যবস্থার কার্যকারিতা নিয়েই প্রশ্ন তোলে। তবে প্রতিবেদনটি গায়েব হয়েছে—এমন সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর আগে আইএমইডির প্রেরণ রেকর্ড, স্থানীয় সরকার বিভাগের প্রাপ্তি নিবন্ধন ও ডি-নথির গতিবিধি যাচাই করা জরুরি।

গন্ধর্বপুর প্রকল্পের মূল উদ্দেশ্য ছিল মেঘনা নদীর পানি পরিশোধন করে ঢাকায় সরবরাহ করা। অথচ প্রকল্পের গুরুত্বপূর্ণ অবকাঠামোগত অংশ বিশনন্দী ইনটেক স্টেশনের কাজ বন্ধ থাকার তথ্য সামনে এসেছে। আইএমইডির অনুসন্ধান প্রতিবেদনের উদ্ধৃত তথ্য অনুযায়ী, বকেয়া বিল পরিশোধ না হওয়া এবং তৃতীয় সংশোধিত ডিপিপি অনুমোদনজনিত জটিলতার কারণে ঠিকাদার কাজ বন্ধ রেখেছেন।

এখানে বড় একটি আর্থিক ও প্রশাসনিক বৈপরীত্য দেখা যাচ্ছে। প্যাকেজ-১-এর ঠিকাদারকে মূল চুক্তিমূল্যের তুলনায় ৯২৩.২৬ কোটি টাকা বেশি পরিশোধের অভিযোগ রয়েছে। আবার একই প্রকল্পের গুরুত্বপূর্ণ ইনটেক স্টেশনের কাজ বকেয়া বিলের কারণে বন্ধ।

প্রশ্ন উঠেছে, যে প্রকল্পে অতিরিক্ত অর্থ পরিশোধের অভিযোগ রয়েছে, সেই প্রকল্পেই বৈধ পাওনা নিষ্পত্তিতে অচলাবস্থা তৈরি হলো কীভাবে?

যদি ঠিকাদারের বিল যথাযথভাবে যাচাই করে অনুমোদন করা হয়ে থাকে, তাহলে পরবর্তী বিল আটকে থাকার কারণ কী? আর যদি অতিরিক্ত অর্থ পরিশোধের বিষয়টি চুক্তি সংশোধন ও অনুমোদনের সঙ্গে সাংঘর্ষিক হয়ে থাকে, তাহলে সেই সিদ্ধান্ত গ্রহণ ও অর্থ ছাড়ের সঙ্গে সংশ্লিষ্ট কর্মকর্তাদের দায় নির্ধারণ করা হয়েছে কি?

ঠিকাদারের কাছেও প্রশ্ন রয়েছে। চুক্তি অনুযায়ী কোন কাজ সম্পন্ন হয়েছে, কত বিল প্রাপ্য এবং কত টাকা বকেয়া—তার পূর্ণাঙ্গ বিবরণ কি ওয়াসাকে দেওয়া হয়েছে? কাজ বন্ধ করার আগে চুক্তির বিরোধ নিষ্পত্তি ও নোটিশ-সংক্রান্ত শর্ত অনুসরণ করা হয়েছিল কি?

প্রকল্প পরিচালক মো. ওয়াহিদুল ইসলাম মুরাদকে কেন্দ্র করে সংবাদমাধ্যমে একাধিক অভিযোগ প্রকাশিত হয়েছে। তবে অভিযোগ প্রকাশিত হওয়া মানেই অপরাধ প্রমাণিত হওয়া নয়। তাঁর দায়িত্বকাল, সিদ্ধান্ত গ্রহণের ক্ষমতা, আর্থিক অনুমোদনের সীমা এবং সংশ্লিষ্ট নথিতে তাঁর ভূমিকা আলাদাভাবে যাচাই করা জরুরি।

তাঁর কাছে প্রশ্ন—৯২৩.২৬ কোটি টাকা অতিরিক্ত পরিশোধের প্রতিটি বিল কি তাঁর দায়িত্বকালে অনুমোদিত বা সুপারিশকৃত হয়েছিল? যদি না হয়ে থাকে, তাহলে কোন কর্মকর্তা বা কর্তৃপক্ষের সিদ্ধান্তে অর্থ ছাড় হয়েছে? আর যদি হয়ে থাকে, তাহলে কোন চুক্তিগত ও আইনগত ভিত্তিতে তিনি তা অনুমোদন বা সুপারিশ করেছেন?

প্রকল্পের বিভিন্ন প্যাকেজে ব্যয় বৃদ্ধির প্রস্তাব তৈরির সময় ভেরিয়েশন ও নতুন আইটেমের হিসাব পৃথকভাবে যাচাই করা হয়েছিল কি? হয়ে থাকলে সেই নথি কোথায়? না হয়ে থাকলে কেন হয়নি?

বিশনন্দী ইনটেক স্টেশনের কাজ বন্ধ হওয়ার ঝুঁকি সম্পর্কে তিনি কখন অবগত হন? বকেয়া বিল নিষ্পত্তি, তৃতীয় সংশোধিত ডিপিপি অনুমোদন এবং কাজ পুনরায় শুরুর জন্য কী পদক্ষেপ নেওয়া হয়েছিল?

প্রকল্পের সামগ্রিক বাস্তব অগ্রগতি ৯০.২০ শতাংশ হলেও আর্থিক অগ্রগতি ৬৩.৭৪ শতাংশ দেখানো হয়েছে। এই হিসাবের ভিত্তি কী? বাস্তব অগ্রগতির পরিমাপ কোন কোন কাজের ভিত্তিতে করা হয়েছে? প্যাকেজভিত্তিক অগ্রগতির সঙ্গে সামগ্রিক অগ্রগতির ব্যবধান কীভাবে ব্যাখ্যা করবেন?

তদন্ত প্রতিবেদন স্থানীয় সরকার বিভাগে পাঠানোর পরও কেন তার নিষ্পত্তি হয়নি? প্রকল্প পরিচালক হিসেবে তদন্তের পর্যবেক্ষণ সম্পর্কে তাঁকে কোনো ব্যাখ্যা দিতে বলা হয়েছিল কি? হয়ে থাকলে তাঁর লিখিত জবাব কী?

এই প্রশ্নগুলোর উত্তর নথিসহ পাওয়া গেলে অভিযোগের সত্যতা, ভুল হিসাব কিংবা প্রশাসনিক দায় নির্ধারণ সহজ হবে। আর উত্তর না পাওয়া গেলে সংশ্লিষ্ট সিদ্ধান্ত ও নথির স্বাধীন নিরীক্ষার প্রয়োজনীয়তা আরও বাড়বে।

গন্ধর্বপুর প্রকল্পের বিলম্বকে কেবল একটি উন্নয়ন প্রকল্পের প্রশাসনিক সমস্যা হিসেবে দেখার সুযোগ নেই। এর সঙ্গে সরাসরি যুক্ত ঢাকার ভবিষ্যৎ পানি নিরাপত্তা।

প্রকাশিত কারিগরি তথ্য অনুযায়ী, ঢাকায় ভূগর্ভস্থ পানির স্তর প্রতিবছর প্রায় ২ থেকে ৩ মিটার নিচে নেমে যাচ্ছে। গন্ধর্বপুর ও সায়েদাবাদ-৩-এর মতো ভূপৃষ্ঠস্থ পানি সরবরাহ প্রকল্পগুলো সময়মতো বাস্তবায়িত না হওয়ায় ভূগর্ভস্থ পানির ওপর নির্ভরতা কমানো যাচ্ছে না।

এ অবস্থায় ২০২৬ সালের এপ্রিলে ঢাকা ওয়াসা ৯২০.৮৫ কোটি টাকার জরুরি পানি সরবরাহ প্রকল্পের উদ্যোগ নেয়। এর আওতায় ৩৮৮টি গভীর নলকূপ প্রতিস্থাপন, ৬২টি নতুন নলকূপ স্থাপন, ২৮০টি নলকূপ পুনর্জীবিতকরণ এবং ৬০টি পুনর্বাসনের পরিকল্পনা রয়েছে। দৈনিক ৫৭ কোটি লিটার ভূগর্ভস্থ পানি উত্তোলনের এই উদ্যোগ বড় প্রকল্পের বিলম্বজনিত পরিবেশগত ও আর্থিক ঝুঁকি নিয়ে নতুন বিতর্ক তৈরি করেছে।

প্রশ্ন উঠেছে, গন্ধর্বপুর প্রকল্প সময়মতো শেষ হলে কি এত বড় পরিসরে নতুন করে ভূগর্ভস্থ পানি উত্তোলনের প্রয়োজন হতো? প্রকল্পের বিলম্বের কারণে জরুরি পানি সরবরাহ প্রকল্পে যে অতিরিক্ত সরকারি অর্থ ব্যয় হবে, তার আর্থিক ও পরিবেশগত দায় কারা বহন করবে?

নগরবাসীকে একদিকে ভূগর্ভস্থ পানির সংকটের মুখোমুখি হতে হচ্ছে, অন্যদিকে ভূপৃষ্ঠস্থ পানি সরবরাহের জন্য নেওয়া হাজার হাজার কোটি টাকার প্রকল্পের ব্যয় ও মেয়াদ বাড়ছে। এই দ্বৈত সংকটের দায় শুধু প্রকল্প পরিচালকের ওপর চাপিয়ে দিলেই প্রাতিষ্ঠানিক দায় শেষ হয় না। ঢাকা ওয়াসার ব্যবস্থাপনা, স্থানীয় সরকার বিভাগ, পরিকল্পনা কমিশন, আইএমইডি এবং সংশ্লিষ্ট অনুমোদনকারী কর্তৃপক্ষের ভূমিকা পর্যালোচনা করা প্রয়োজন।

গন্ধর্বপুর প্রকল্পে সম্ভাব্য অনিয়মের অভিযোগের নিষ্পত্তি করতে এখন আর মৌখিক আশ্বাস যথেষ্ট নয়। প্রয়োজন নথিভিত্তিক জবাব। স্থানীয় সরকার বিভাগকে জানাতে হবে, ২০ অক্টোবর ২০২৫ তারিখে আইএমইডি থেকে পাঠানো প্রতিবেদন কোথায়। আইএমইডিকে প্রকাশ করতে হবে তদন্তের সুপারিশ ও প্রেরণসংক্রান্ত নথি। ঢাকা ওয়াসাকে প্রকাশ করতে হবে প্যাকেজ-১-এর মূল চুক্তি, সংশোধিত চুক্তি, ভেরিয়েশন অর্ডার, বিল পরিশোধের বিবরণ এবং অনুমোদনকারী কর্তৃপক্ষের তথ্য।

প্রকল্প পরিচালক মো. ওয়াহিদুল ইসলাম মুরাদ, ঢাকা ওয়াসার ব্যবস্থাপনা কর্তৃপক্ষ এবং সংশ্লিষ্ট মন্ত্রণালয়ের দায়িত্বপ্রাপ্ত কর্মকর্তাদের আনুষ্ঠানিক বক্তব্যও প্রয়োজন। তাঁদের প্রত্যেকের কাছে অভিযোগ ও নির্দিষ্ট নথির ভিত্তিতে লিখিত ব্যাখ্যা চাওয়া উচিত। বক্তব্য পাওয়া গেলে তা যথাযথ গুরুত্বসহ প্রকাশ করতে হবে।

কারণ, এখানে দুটি সম্ভাবনার যেকোনো একটির মুখোমুখি হতে হবে সংশ্লিষ্ট কর্তৃপক্ষকে। অতিরিক্ত অর্থ পরিশোধের সবকিছু যদি বৈধ চুক্তি, অনুমোদিত মূল্য সমন্বয় ও প্রযোজ্য ক্রয়বিধির আওতায় হয়ে থাকে, তাহলে সেই প্রমাণ প্রকাশ করে অভিযোগের নিষ্পত্তি করতে হবে। আর যদি যথাযথ অনুমোদন ছাড়া অতিরিক্ত অর্থ পরিশোধ হয়ে থাকে, তাহলে কার সিদ্ধান্তে, কার সুপারিশে এবং কার আর্থিক অনুমোদনে সরকারি অর্থ ছাড় হয়েছে, তা শনাক্ত করে আইনানুগ ব্যবস্থা নিতে হবে।

একইভাবে আইএমইডির প্রতিবেদন যদি স্থানীয় সরকার বিভাগে পৌঁছে থাকে, তাহলে তার প্রাপ্তি ও নিষ্পত্তির নথি দেখাতে হবে। আর যদি না পৌঁছে থাকে, তাহলে আইএমইডির প্রেরণ রেকর্ডের সঙ্গে মন্ত্রণালয়ের বক্তব্যের বিরোধ নিষ্পত্তি করতে হবে।

গন্ধর্বপুর প্রকল্পের ১০ হাজার ৯৭৩ কোটি টাকার প্রশ্নটি তাই শুধু একটি প্রকল্পের হিসাবের প্রশ্ন নয়। এটি সরকারি ক্রয়ব্যবস্থার স্বচ্ছতা, মন্ত্রণালয়ের নথি ব্যবস্থাপনা, উন্নয়ন প্রকল্পের আর্থিক শৃঙ্খলা এবং রাষ্ট্রীয় প্রতিষ্ঠানের জবাবদিহির পরীক্ষা।

ঢাকার মানুষ জানতে চায়-যে পানি পাওয়ার প্রতিশ্রুতিতে তাদের করের হাজার হাজার কোটি টাকা ব্যয় হচ্ছে, সেই পানি কবে আসবে? আর যে অর্থ ইতোমধ্যে ব্যয় হয়েছে, তার প্রতিটি টাকার হিসাব কে দেবে?

অভিযোগের নিষ্পত্তি হোক নথিতে, জবাবদিহি নিশ্চিত হোক সিদ্ধান্তের দায়ে।